Необходимое количество поручителей при личном поручительстве

На этой странице предлагаем ознакомиться с полной информацией по теме: "Необходимое количество поручителей при личном поручительстве". Здесь собраны и структурированы тематические данные. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному юристу.

Необходимое количество поручителей при личном поручительстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к заявителю как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, и поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васина A.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса

по кассационной жалобе Васина A.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Портновой Е.И. Денгазы О.Ю., просившей жалобу отклонить, установил:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии — Портнова) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2014 г. с заемщика — ООО «Влад и Компания» и поручителей — Васина А.И. и Машталяр Е.И. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2013 г. по 18 октября 2013 г. и судебные расходы, всего . рубль . копеек.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. перечислил банку сумму задолженности, которая на указанную дату составляла . рубль . копеек и судебные расходы в сумме . рублей . копейки, полностью погасив задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. иск удовлетворен полностью: с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. солидарно взыскано . рублей . копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Портновой Е.И. и в удовлетворении иска к Портновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Васин А.И. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитором) и ООО «Влад и Компания» (заемщиком) заключен кредитный договор N . согласно пункту 2.1 которого банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). Согласно пункту 6.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности Васину А.И. (три земельных участка), поручительство Васина А.И., поручительство Машталяр Е.И.

5 июля 2012 г. между банком и Васиным А.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого Васин А.И. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 5 июля 2012 г. N .

В этот же день между банком и Машталяр Е.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого последняя также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. полностью погасил задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Васину А.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Отменяя решение в части взыскания суммы с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Заключенный между банком и ООО «Влад и Компания» договор расторгнут решением Динского районного суда от 6 мая 2014 г. при взыскании задолженности по кредиту, поэтому поручительство Портновой Е.И. прекращено. Кроме того, Васин А.И. не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. и не вправе требовать взыскания по данному решению.

Читайте так же:  Алименты что нужно знать

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Васин А.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 26 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось в т. ч. поручительством.

Один из поручителей полностью погасил задолженность заемщика перед банком.

После этого данный поручитель предъявил иск к заемщику и второму поручителю. Он просил взыскать с них сумму долга в порядке регресса.

Апелляционная инстанция отказала в иске ко второму поручителю. Она исходила из того, что заключенный между банком и заемщиком договор расторгнут решением суда при взыскании задолженности. Поэтому поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всего долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Оснований для прекращения поручительства нет. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: он не является обязанным лицом перед банком, но является обязанным лицом перед поручителем, погасившим долг.

Читайте так же:  Увольнение сотрудника мчс по состоянию здоровья

Чтобы определить меру ответственности должника и поручителя, нужно установить, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71132766/

Статья 103. Личное поручительство

Статья 103. Личное поручительство

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 103 УПК РФ

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ в часть 4 статьи 103 настоящего Кодекса внесены изменения

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Источник: http://base.garant.ru/12125178/67c2a8d30625b9de7e93b635b19812ca/

Статья 103 УПК РФ. Личное поручительство

Новая редакция Ст. 103 УПК РФ

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 103 УПК РФ

1. Для избрания данной меры пресечения выносится постановление, отбирается обязательство о личном поручительстве, но получения на то согласия прокурора или судебного решения не требуется.

2. Лиц, которые могут быть поручителями, называет обвиняемый (подозреваемый), либо эти лица сами обращаются в органы предварительного расследования или суд, заявляя о своем желании поручиться за надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в случае оставления его на свободе.

3. В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого). В законе прямо указано, что поручителями могут быть только заслуживающие доверия лица. Из этого следует, что поручители должны иметь авторитет в глазах окружающих и достаточно очевидные возможности для оказания положительного влияния на поведение обвиняемого (подозреваемого).

4. Личное поручительство основывается не на боязни своей ответственности в случае уклонения обвиняемого, а на уверенности поручителя, что обвиняемый (подозреваемый) не будет уклоняться от органов предварительного расследования и суда.

5. Данная мера пресечения считается избранной после вынесения постановления об избрании меры пресечения и принятия (должного оформления) от поручителя письменного документа — подписанного им обязательства.

6. В обязательстве рекомендуется отражать наименование, место и дату оформления, фамилию, имя, отчество, должность, место работы и адрес места жительства, данные об удостоверяющем личность документе поручителя, а также факт того, что он ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову следователя (дознавателя и др.) и суда, ему разъяснена сущность обвинения (в чем подозревают лицо, за которое он поручается) и мера ответственности, которой они могут быть подвергнуты в случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения. В обязательстве, кроме того, отражаются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства обвиняемого (подозреваемого).

7. Поручитель ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. Это значит, что в обязательстве должна быть указана не только юридическая оценка (квалификация) совершенного обвиняемым (подозреваемым) общественно опасного деяния, но и кратко обстоятельства его совершения (время, место, способ, последствия и т.п.).

8. Помимо этого обвиняемому (подозреваемому) должна быть вручена копия постановления об избрании данной меры пресечения.

9. См. также комментарий к ст. ст. 102, 118, 228 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Для избрания данной меры пресечения необходимо собрать доказательства, подтверждающие, что поручитель или поручители заслуживают доверия.

2. Число поручителей законом не установлено.

3. Поручители ручаются за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за исключением его действий, указанных в п. 1 ст. 102 УПК РФ. В отношении поручительства закреплены общие требования, предъявляемые к обвиняемому при применении мер пресечения: 1) не скрываться; 2) не препятствовать расследованию и судебному разбирательству; 3) не заниматься преступной деятельностью; 4) не препятствовать исполнению приговора; 5) являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако поручители несут ответственность только при несоблюдении обвиняемым (подозреваемым) условий, указанных в п. п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

4. Избрание данной меры пресечения допускается только по письменным заявлениям поручителей при наличии согласия обвиняемого.

5. Дознаватель, следователь, прокурор, суд выносят мотивированное постановление (определение) об избрании поручительства в качестве меры пресечения, знакомят с ним обвиняемого (подозреваемого) и поручителей и составляют протокол избрания данной меры пресечения с указанием в нем сведений о поручителях, факта разъяснения обвиняемому и поручителям возложенных на них обязанностей и ответственности поручителей в случае ненадлежащего поведения обвиняемого, а также того, что поручители поставлены в известность о сущности подозрения или обвинения, предъявленного обвиняемому. Протокол подписывает следователь (дознаватель, прокурор), обвиняемый (подозреваемый) и поручители.

6. В случае невыполнения обвиняемым (подозреваемым) обязанностей, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, на каждого из поручителей налагается денежное взыскание до ста минимальных размеров оплаты труда, а в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана более строгая мера пресечения.

Читайте так же:  Образец правильного резюме для устройства на работу

7. Доводы поручителя о том, что он добросовестно выполнял свои обязанности, но, несмотря на это, не смог предотвратить нежелательное поведение обвиняемого (подозреваемого), не освобождают его от ответственности.

8. Поручитель может отказаться от поручительства, заявив об этом ходатайство должностному лицу или органу, избравшему меру пресечения, если на данный момент обвиняемый (подозреваемый) не нарушил принятых на себя обязательств. Отмена поручительства возможна лишь по мотивированному постановлению (определению) органа расследования или суда.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-1/rzd-4/gl-13/st-103-upk-rf

Статья 103 УПК РФ. Личное поручительство (действующая редакция)

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 103 УПК РФ

1. Личное поручительство обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого, в том числе пресекает сокрытие этих лиц и продолжение ими преступной деятельности (о содержании надлежащего поведения см. ком. к ст. 102). При личном поручительстве обвиняемый вправе покидать место своего жительства или пребывания без разрешения следователя, дознавателя или суда.

2. Для избрания личного поручительства необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).

3. Специальным условием избрания данной меры пресечения является наличие одного или нескольких лиц, желающих и реально способных обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. О такой реальной способности свидетельствуют две группы обстоятельств:

1) поручитель заслуживает общественное доверие, в том числе доверие следователя (имеет стабильное социальное положение, пользуется в обществе уважением, авторитетом, известностью, ранее не допускал нарушения закона);

2) поручитель заслуживает доверие у самого обвиняемого (между ними хорошие личные отношения, обвиняемый находится под влиянием поручителя).

4. Согласие обвиняемого (подозреваемого) на избрание личного поручительства подтверждает его доверие поручителю и свидетельствует о главном содержании любой психологически-принудительной меры пресечения — о том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя моральное обязательство надлежащего поведения, которое поручителем только гарантируется.

5. Отказ от поручительства может быть заявлен в любой момент применения данной меры пресечения и влечет замену поручителей, применение другой меры пресечения или отмену ранее избранной меры пресечения.

6. Кроме мотивированного постановления об избрании личного поручительства требуется составить само письменное обязательство — подписку о личном поручительстве. При этом поручителю разъясняются сущность обвинения (подозрения), его права и обязанности. Поручитель предупреждается о возможной ответственности в виде денежного взыскания при нарушении обвиняемым условий меры пресечения. Выполнение этих действий должно быть отражено в тексте подписки или в отдельном протоколе.

7. В ч. 4 ком. статьи содержится специальная норма, устанавливающая повышенный размер денежного взыскания и имеющая приоритет перед общим правилом, закрепленным в ст. 117.

8. Наложение денежного взыскания на поручителя — это мера уголовно-процессуальной ответственности за уголовно-процессуальное правонарушение, необходимым элементом которого является вина. Как подчеркивает КС РФ, наличие вины — общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановления КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, от 11.03.2008 N 4-П). Поскольку в УПК РФ нигде прямо не указывается на ответственность поручителя вне зависимости от его вины, постольку ее наличие (как и наличие самого факта нарушения обвиняемым меры пресечения — последствий правонарушения, совершенного поручителем) необходимо установить. Однако для следователя оказывается непосильным доказывание недобросовестности поручителя, действия которого по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого имеют непроцессуальный характер и законом не предусмотрены. Проблема решается с помощью презумпции виновности поручителя, который освобождается от ответственности, если докажет, что добросовестно выполнял свои обязательства (хотя обвиняемый скрылся).

Иное решение данной проблемы, выводящее за предмет доказывания виновность поручителя, лишает его всяких возможностей защитить свои права даже в тех случаях, когда он принял все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (например, своевременно известил следователя о намерениях обвиняемого и ходатайствовал об изменении данной меры пресечения).

Источник: http://www.zakonrf.info/upk/103/

Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства

Дата публикации: 11.03.2019 2019-03-11

Статья просмотрена: 462 раза

Библиографическое описание:

Калинина В. А. Проблемы избрания меры пресечения в виде личного поручительства // Молодой ученый. — 2019. — №10. — С. 175-178. — URL https://moluch.ru/archive/248/57111/ (дата обращения: 24.01.2020).

В статье дается анализ порядка и условий применения меры пресечения личного поручительства, рассматриваются актуальные проблемы применения личного поручительства как меры пресечения, анализируются возможные пути их решения. В частности, отмечено отсутствие закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе РФ определения «лица, заслуживающего доверие», проведен анализ критериев, которым должен отвечать поручитель, затронута проблема установления размера денежного взыскания, а также отмечены сжатость сроков, в течение которых необходимо определить целесообразность применения личного поручительства. В статье также затронут вопрос о необходимом количестве поручителей для достижения цели личного поручительства.

Ключевые слова: меры пресечения, личное поручительство, лицо, заслуживающие доверие, поручитель, подопечный, доверие, авторитет, денежное взыскание, обвиняемый (подозреваемый).

Уголовно-процессуальным кодексом в настоящее время предусмотрено семь видов мер пресечения, направленных на недопущение того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления смог скрыться от правоохранительных органов, суда или продолжить совершать преступления, а также создавать какие-либо помехи для установления истины по уголовному делу.

Читайте так же:  Допускается ли увольнение работников в отпусках

При этом предусмотренные законодательством меры пресечения не равны по степени своей строгости [1, с. 47]. Помимо мер, влекущих за собой ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены более демократичные меры пресечения. Одной из таких мер пресечения является личное поручительство [2, ст. 103], которое заключается в том, что лицо (лица), заслуживающее доверие, посредством письменного обязательства ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным правом. С момента дачи письменного обязательства лицо, заслуживающее доверие, несет ответственность за своевременную явку обвиняемого (подозреваемого), за которого поручилось, по вызову дознавателя, следователя, суда, а также за то, что обвиняемый (подозреваемый) не будет препятствовать расследованию по уголовному делу.

Основной особенностью личного поручительства является то, что в стадии предварительного расследования для избрания данной меры пресечения дознавателю или следователю не нужно решение суда, ему лишь достаточно вынести постановление об избрании меры пресечения личного поручительства.

При этом стоит отметить, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не раскрыто понятие «лицо, заслуживающее доверие», а также не перечислена категория лиц, попадающая под данное определение. Представляется, что таковым может быть признано любое лицо, будь то сосед или родственник обвиняемого (подозреваемого). Важным критерием здесь является то, что лицо, выступающее поручителем, должно иметь перед обвиняемым (подозреваемым) авторитет, то есть оно должно быть способно осуществлять над ним контроль и гарантировать его надлежащее поведение. В связи с чем лица, имеющие, к примеру, непогашенную судимость или ведущие аморальный образ жизни, не могут выступать в качестве поручителей при избрании рассматриваемой меры пресечения.

Для подтверждения того, что лицо, заявленное в качестве заслуживающего доверие, действительно таковым является, оно вправе предоставить о себе характеризующие сведения. Дознавателю или следователю в свою очередь, для оценки лица, как заслуживающего доверие, способного выступать в качестве поручителя, стоит учитывать такие критерии, как возраст, дееспособность, а также набор нравственных и личных качеств поручителя, является ли последний законопослушным гражданином, не болен ли тяжелым заболеванием, имеет ли постоянное местожительство, доход, при этом такой доход обязательно должен быть легальным, а также наличие у ходатайствующего хорошей репутации в обществе. Например, человек в зрелом возрасте, имеющий за плечами огромный трудовой стаж и профессиональный опыт, пользующийся уважением в глазах коллег, является более лучшим кандидатом в качестве лица, заслуживающего доверие, чем человек, не окончивший институт, не имеющий постоянного заработка и систематически привлекавшийся к административной ответственности.

Выяснение перечисленных выше обстоятельств, связанных с характеристикой лица, письменно ходатайствующего об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде личного поручительства, является важной задачей для дознавателя или следователя. При этом справедливо будет отметить, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ рассмотрение и разрешения заявленного ходатайства должно быть осуществлено не позднее, чем в трое суток со дня его подачи. Такой срок представляется недостаточным, в связи с тем, что в большинстве случаев за такой период времени собрать полный характеризующий материал в отношении лица, которое заявляет письменное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) личного поручительства, практически невозможно, что является одной из причин отсутствия обширной практики применения рассматриваемой меры пресечения [3, с.35].

К тому же, дознавателю или следователю помимо проверки лица, ходатайствующего в качестве поручителя, необходимо также истребовать характеризующие сведения и на обвиняемого (подозреваемого), чтобы иметь возможность трезво оценить целесообразность применения к нему рассматриваемой меры пресечения, эффективность ее применения. В отношении обвиняемого (подозреваемого) собираются аналогичные характеризующие сведения, что и в отношении поручителя.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод. Прежде, чем вынести постановление об избрании личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), лицу, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо проанализировать все имеющиеся в деле обстоятельства, проделать значительную аналитическую работу, провести глубокий анализ эффективности и возможности исполнения избираемой меры пресечения. И лишь после этого принять окончательное решение, при этом указанную работу нужно выполнить в кратчайшие сроки, что также снижает уровень эффективности избрания личного поручительства как меры пресечения.

О личном поручительстве лицо, выступающие в качестве поручителя, должно ходатайствовать письменно и с только с согласия лица, в отношении которого ходатайствует. После подачи такого ходатайства дознаватель или следователь должны разъяснить поручителю существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя и ответственность в случае их невыполнения.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ на поручителя в случае невыполнения своих обязательств может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей, взыскиваемое в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Однако причины невыполнения обязательств, возложенных на поручителя, могут быть различными и не всегда являться следствием недобросовестного выполнения своих обязательств данным лицом. Так поручитель может ответственно контролировать выполнение всех требований, предъявленных уголовно-процессуальным правом к его подопечному, при этом последний может целенаправленно данные требования не выполнять. Представляется, что было бы несправедливо возлагать на поручителя в любом случае нести ответственности за непослушание своего подопечного. Предугадать линию поведения обвиняемого (подозреваемого) невозможно. Зачастую и лица, которые выступают в качестве поручителя, не всегда осознают ту степень ответственности, которая возлагается на них при заявлении такого ходатайства, а также переоценивают тот уровень авторитета, который имеют в действительности перед обвиняемым (подозреваемым).

Выступая поручителем, например, лучший друг подопечного, находится в той же зависимости от последнего, что и сам подозреваемый (обвиняемый) от своего поручителя. Давящий груз ответственности, человеческий фактор, могут привести к разрыву дружеских отношений, потери авторитета, доверия между поручителем и обвиняемым (подозреваемым). Во избежание какого-либо давления со стороны обвиняемого (подозреваемого) на поручителя, а также серьезных последствий, предусмотрено право поручителя в любой момент отказаться от возложенных на него обязанностей. В данном случае дознавателем, следователем или судом может быть вынесено решение, как о смене поручителя, так и об избрании иной меры пресечения. Возможность отказа поручителя от рассматриваемой меры пресечения, в результате утраты доверия, в котором и выражается сама сущность личного поручительства, позволяет избежать неэффективности контроля поручителя за поведением обвиняемого (подозреваемого), и как следствие не достижение цели личного поручительства [4, с.107]. Стоит также отметить, что таким же правом обладает и обвиняемый (подозреваемый).

Читайте так же:  Начислены алименты проводка

Помимо наличия доверия между лицом, выступающим в качестве поручителя, и обвиняемым (подозреваемым), дознавателю или следователю при оценке возможности применения личного поручительства к конкретному лицу необходимо исходить из того, насколько он сам доверяет обвиняемому (подозреваемому). В данном случае доверие заключается в том, способен ли, по мнению лица, в чьем производстве находится уголовное дело, обвиняемый (подозреваемый) выполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства в связи с избранием в отношении него рассматриваемой меры пресечения.

Стоит также отдельно затронуть вопрос, связанный с закрепленной законодателем суммой денежного взыскания за невыполнение поручителем своих обязательств. В п. 4 ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса установлен максимальный размер денежного взыскания, при этом представляется, что установленное денежное взыскание в размере десяти тысяч рублей, является несколько малым.

В не столь распространенной практике применения личного поручительства как меры пресечения, встречаются случаи, когда обвиняемым (подозреваемым) при рассматриваемой мере пресечения не выполнялись предъявленные ему требования, то есть последний мог уклоняться от своевременной явки к лицу, ведущему расследование, либо скрывался от правоохранительных органов. При этом поручитель бездействовал, но добросовестно выплачивал возложенное на него взыскание. Однако поручитель заведомо знал, что после избрания личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), он целенаправленно не будет выполнять возложенные на него как на поручителя обязательства, что позволит его подопечному уйти от уголовного преследования, вследствие того, что предусмотренное денежное взыскание не является серьезной для поручителя суммой. Представляется, что законодателю следовало бы увеличить максимальный размер такого взыскания, во избежание подобных ситуаций.

В уголовно-процессуальном законодательстве не установлено также количество поручителей, необходимой при избрании рассматриваемой меры пресечения. Однако представляется, что большее количество поручителей, имеющих безупречную репутацию и авторитет перед обвиняемым (подозреваемым), будет являться гарантией исполнения всех возложенных на последнего обязанностей. Большее количество лиц, ручающихся за обвиняемого (подозреваемого), говорит также о положительной характеристике самого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Представляется также, что наличие больше, чем одного поручителя, будет способствовать эффективному достижению целей личного поручительства.

Однако и тут встречаются подводные камни, при большом количестве поручителей может снизиться уровень ответственности каждого и них, так как каждый необоснованно будет рассчитывать на добросовестность другого, при этом к своим обязанностям относиться с халатностью, возлагая их выполнение на кого-то из других поручителей. Представляется, что законодателю необходимо проанализировать практику применения личного поручительства как меры пресечения и выявить необходимое количество поручителей для увеличения уровня эффективности ее применения.

На данный момент обязанность по определению необходимого количества поручителей для каждого конкретного случая, лежит на внутреннем убеждении следователя или дознавателя. Лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, владеющие всеми обстоятельствами дела, при их анализе, а также характеристики обвиняемого (подозреваемого), само устанавливает достаточное количество поручителей для достижения цели избираемой меры пресечения [5, с. 108].

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что дознаватель или следователь к моменту принятия решения об избрании меры пресечения в виде личного поручительства должен обладать полной, а главное достоверной информацией как о лице, в отношении которого данная мера избирается, так и в отношении поручителя. Характеризующий материал об указанных лицах, сведения об их взаимоотношениях должны быть закреплены в материалах уголовного дела, так как именно на их основании компетентное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, приходит к выводам о целесообразности избрания в качестве меры пресечения личного поручительства или ее отсутствии.

  1. Бондаренко, И. П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения [Текст] / И. П. Бондаренко // Мир юридической науки. — 2014. — № 1–2. — С. 47–51.
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС «Консультант плюс».
  3. Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. — 192 c.
  4. Чуниха, А. А. Сущность и субъекты личного поручительства [Текст] / А. А. Чуниха // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2009. — № 2. — С. 107- 109.
  5. Плоткина, Ю.Б. // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 7. — С. 192–194.

Источник: http://moluch.ru/archive/248/57111/

Договор поручительства

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://kpd.garant.ru/grazhdansko-pravovye_dogovory/dogovor_poruchitelstva/

Необходимое количество поручителей при личном поручительстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here