Постановление пленума арест имущества

На этой странице предлагаем ознакомиться с полной информацией по теме: "Постановление пленума арест имущества". Здесь собраны и структурированы тематические данные. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному юристу.

Верховный Суд РФ обобщил практику наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений

Разъясняется, в частности, что в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Верховный Суд РФ напоминает, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Судам следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 и признавать ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о наложении ареста.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/57349.html/

Забрать и не вернуть: Пленум Верховного суда дал разъяснения по конфискации имущества

В 2003 году конфискация имущества перестала быть наказанием по уголовным делам и стала принудительной мерой уголовно-правового характера. Согласно действующей редакции Уголовного кодекса, конфискация имущества «есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства». Алексей Карлин, зампред Алтайского краевого суда, отметил, что судебная практика по вопросам конфискации складывалась «не всегда однозначно». «Проект имеет большое значение как для правоприменителей, так и для всего общества в целом», – заявил он. С актуальностью проблемы согласились и другие выступавшие, в том числе и Леонид Коржинек, заместитель генерального прокурора.

Что подлежит конфискации?

Пленум Верховного суда разъяснил, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При этом суды при разрешении вопроса о конфискации имущества обязательно должны установить его собственника. Имущество, находящееся на территории иностранного государства, может быть конфисковано судом при рассмотрении уголовного дела на основании международного договора.

При этом такое имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено владельцу, если он участвовал в совершении преступления. Например, его нельзя вернуть владельцу предметов контрабанды, который участвовал в их незаконном перемещении. А если речь идет о взятке, то она не может быть возвращена взяткодателю или лицу, совершившему коммерческий подкуп, даже если он способствовал раскрытию преступления и был освобожден от уголовной ответственности.

Вместе с тем, если передача взятки происходила с ведома и под контролем правоохранительных органов, имущество «взяткодателя» должно быть возвращено ему. Это указание, по мнению Андрея Гривцова из Адвокатского бюро «ЗКС», является наиболее значимым из всех данных Пленумом разъяснений, поскольку «периодически у судов возникали вопросы, связанные с попыткой обратить данные деньги в доход государства».

Один из пунктов постановления напоминает о «дифференцированном подходе» в отношении конфискации, рассказал судья Верховного суда Юрий Ситников. Так, деньги можно конфисковать только по преступлениям террористической или экстремистской направленности. А конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, напротив, применяется по всем преступлениям без ограничений.

Пленум Верховного суда подчеркивает, что основной задачей конфискации имущества является возмещение вреда потерпевшему от преступления. В связи с этим, если конфисковать определенный предмет не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ст. 104.2 УК может быть назначена судебная экспертиза для определения стоимости такого предмета.

Арест с последующей конфискацией

В целях обеспечения возможной конфискации суд может наложить арест на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у неопределенного круга лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо предназначалось для экстремистской или террористической деятельности.

Читайте так же:  Тк рф устройство на работу

По мнению Дмитрия Данилова из «Забейда и партнеры», это положение является «очень спорным». По его словам, Конституционный суд в двух своих постановлениях особо отмечал, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности. «С моей точки зрения, такую причастность владельца арестованного имущества установить достаточно сложно, если личность подозреваемого или обвиняемого не установлена, за исключением, конечно, случаев, когда по передвижению похищенных безналичных денежных средств можно обнаружить их получателя – например, какую-нибудь техническую организацию», – поясняет юрист.

Подобное предложение Пленума ВС создает определенную почву для злоупотреблений стороны обвинения, учитывая как формально она чаще всего подходит к мотивировке необходимости наложения ареста на имущество третьих лиц, не обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого.

Арест на имущество неопределенного круга лиц может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. Арест может быть наложен также на имущество, находящееся на территории иностранного государства.

Отражение на бумаге

Резолютивная часть решения об аресте имущества в целях возможной конфискации должна содержать указание на конкретные ограничения прав собственности, а также срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Этот срок может быть впоследствии продлен. Мотивировочная же часть постановления должна объяснять, почему суд избрал конкретное ограничение либо ограничение права собственности.

Решение о конфискации может быть принято судом как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В мотивировочной части обвинительного приговора суды должны приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования для террористического или экстремистского преступления.

В апелляции обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобам иных участников процесса со стороны обвинения. Отмена или изменение судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции производится в течение года с момента вступления решения в законную силу.

Ожидания от проекта

По мнению Гривцова, предлагаемые рекомендации Пленума ВС не вносят каких-либо глобальных новшеств в институт конфискации – они лишь чуть более подробно разъясняют существующие в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве нормы. «К сожалению, не нашел я в постановлении разъяснений по вопросам непосредственного доказывания принадлежности имущества, подлежащего конфискации, осужденному или иным лицам, у которых оно может быть конфисковано в силу закона», – поделился он впечатлениями от разъяснений ВС.

Именно объем доказательств, базовые принципы их оценки по моим наблюдениям у судей-правоприменителей вызывает наибольшие затруднения, влекущие за собой судебные ошибки. Полагаю, Верховному Суду давно пора обратить внимание на этот вопрос не только применительно к проблеме конфискации, но и при рассмотрении уголовных дел в целом.

В остальном же постановление Пленума не вызывает у меня серьезных нареканий. Как правило, ВС вообще в своих разъяснительных документах использует взвешенную и разумную риторику.

По мнению Данилова, конфискация как мера уголовно-правового характера имеет ряд препятствий для использования на практике – например, конфискация имущества в соответствии с Уголовным кодексом возможна только на основании обвинительного приговора. Поэтому он не уверен, что предложенные Пленумом разъяснения изменят существующую практику применения этого института.

Противоположную точку зрения высказал Карлин. Он считает, что принятие постановления Пленума «послужит основанием для единообразного применения и понимания конфискации и создаст надежные гарантии для граждан, чье имущество может быть конфисковано». Замгенпрокурора Коржинек отметил, что «предложенный проект достоин одобрения», а замминистра юстиции Юрий Любимов подчеркнул: у его ведомства не возникло «концепутальных вопросов» по тексту документа.

Источник: http://pravo.ru/news/202958/

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Читайте так же:  Дисциплинарный проступок сотрудника

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Верховный суд разрешил арест имущества, которое не подлежит взысканию

Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором рассмотрел ряд ситуаций, связанных с ведением исполнительного производства и постановлениями, выносимыми судебными приставами-исполнителями. В том числе тех которые касаются временного ограничения выезда должников из России и ареста имущества должника. В документе приведены примеры реальных судебных процессов, в ходе которых возникали ситуации, требующие особого внимания судей.

Так, судьи определили, что кроме старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя никто не имеет права отменять постановление, которое ранее вынес судебный пристав, включая его самого. Право должника на выезд за границу может быть ограничено только после истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником судебного решения. Даже в ситуации, когда взыскатель подал ходатайство о таком ограничении. Однако, в случае, когда совокупность предъявленных имущественных требований больше 10 тысяч рублей — суммы минимального размера задолженности при которой статья 67 Закона об исполнительном производстве разрешает ограничить право должника на выезд за пределы России, возможно установление временного ограничения на выезд по решению суда, выдавшего исполнительный документ с момента открытия исполнительного производства.

Читайте так же:  График погашения задолженности финансовое оздоровление

Если заинтересованная сторона пропустила десятидневный срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава без уважительной причины, то суд может отказать в удовлетворении такого обжалования только по этой причине. В случае, когда права заявителя были нарушены, и вышестоящее должностное лицо, а именно старший пристав отменил незаконное постановления судебного пристава-исполнителя, то правомерность вынесения такого решения может быть обжалована в судебном порядке. В этом случае, по мнению Верховного суда РФ, производство по делу не должно прекращаться. Поскольку такая ситуация не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. В то же время, в ситуациях, кода исполнительное производство было окончено, в частности в связи с полным исполнением должником решение суда, его стороны все равно имеют право обжаловать в суде постановления, которые были вынесены приставом в течение исполнительного производства.

Кроме того, ВС РФ разъяснил, что у судебного пристава есть право на арест имущества должника даже в том случае, когда его стоимость значительно превышает размер задолженности, при условии, что другого имущества, за счет которого возможно погасить обязательства у должника нет. Правда, судьи забыли упомянуть о возможности реализации такого имущества должника. Таким образом, этот арест можно рассматривать в качестве обеспечительной меры, как и разрешенный теперь Верховным судом арест того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким имуществом может быть как единственное жилье должника, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, так и предметы домашнего обихода или орудия труда. Но, налагать арест на такое имущество можно исключительно в целях воспрепятствования должнику распорядиться им в ущерб интересам взыскателя. При этом право на использование имущества в результате ареста должник не утрачивает, как и его члены семьи.

Интересно, что на землю, на которой расположено единственное жилье должника, обращать взыскание теперь можно. Судьи Верховного суда разъяснили, что в судебном порядке возможно обращение взыскание на такие земельные участки только в части, которая явно превышает предельные минимальные нормы предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. А также в случаях, когда фактическое использование этой земли не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении минимального необходимого уровня существования, а его доходы несоразмерны с объемом предъявленных денежных требований. Помимо этого, удовлетворять требования кредиторов в разумные сроки приставам разрешено за счет пособия по безработице должника, а именно в пределах 50% от его размера.

Надо отметить, что после выхода этого постановления Пленума ВС РФ судебным приставам-исполнителям будет намного проще удовлетворять притязания кредиторов. Ведь суды в большинстве случаев будут на их стороне, а не на стороне должников.

Источник: http://ppt.ru/news/134766

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 N 7 (ред. от 29.08.1980) «О судебной практике по применению конфискации имущества»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

Видео (кликните для воспроизведения).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1953 г. N 7

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР
от 14.03.63 N 1, от 24.06.68 N 7, от 29.08.80 N 7)

Конфискация имущества является наказанием, для применения которого закон устанавливает особые ограничения. Согласно ст. 30 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 35 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик), конфискация имущества может применяться лишь в случаях, специально оговоренных в законе, и может быть обращена только на личную собственность подсудимого и его долю в общей собственности. При этом жилые и надворные постройки в сельских местностях, необходимые для проживания семьи осужденного, а равно составляющие неотъемлемую принадлежность сельского хозяйства, необходимые орудия невоспрещенного кустарного и ремесленного труда, предметы домашнего обихода, питания и др. конфискации не подлежат.

Эти требования закона обязывают суды подходить к разрешению вопросов о конфискации имущества с особой тщательностью и вниманием. Между тем в судебной практике отмечается немало фактов неправильного решения этих вопросов, что нередко приводит к нарушению интересов государства и прав граждан.

Недостатки в деятельности судов по разрешению вопросов о применении конфискации заключаются в основном в следующем.

Суды часто необоснованно назначают конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания без учета общественной опасности преступления, степени вины и личности осужденного. Наряду с этим суды иногда неосновательно не применяют конфискацию имущества, когда назначение такого дополнительного наказания по закону является обязательным, не всегда обсуждают вопрос о ее применении, когда в санкции статьи она указана в качестве возможной дополнительной меры.

Нередко конфискация обращается на имущество, которое по закону конфискации не подлежит.

Часто в процессе предварительного следствия или при обращении приговора к исполнению в опись включается имущество, не подлежащее конфискации, а суды не реагируют на такое нарушение закона.

В ряде случаев при рассмотрении уголовных дел суды не проверяют, является ли описанное имущество действительно личной собственностью подсудимого или его долей в общей собственности, в результате чего изъятию и конфискации подвергается не доля подсудимого в общей собственности, а все имущество, составляющее общую (совместную) собственность осужденного с другими лицами.

Имеют место и такие случаи, когда описывается имущество лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу и не имеющих к нему никакого отношения.

В нарушение ст. 315 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик в резолютивной части приговора указание на применение конфискации имущества излагается часто неточно, вследствие чего при исполнении приговора возникают сомнения о размере конфискации и предметах, подлежащих конфискации, о применении конфискации по совокупности приговоров и т.п.

В некоторых случаях при исполнении приговоров в первую очередь исполняется приговор в части конфискации, хотя, кроме конфискации, приговором постановлено о возмещении осужденным причиненного им материального ущерба.

Суды не осуществляют повседневного контроля за деятельностью судебных исполнителей по выявлению и производству описи подлежащего конфискации имущества в порядке исполнения приговора, в результате чего своевременно не устраняются отдельные ошибки и извращения в работе судебных исполнителей.

Читайте так же:  Критерии устройства на работу

Некоторые суды необоснованно отказывают в принятии исковых заявлений и прекращают производством дела по искам об исключении из описи имущества, описанного у осужденного в связи с приговором о конфискации имущества, по тем мотивам, что гражданский суд не вправе в этих случаях входить в рассмотрение прав третьих лиц на имущество, поскольку уголовным судом описанное имущество признано подлежащим конфискации. При этом суды неправильно отказывают другому супругу в иске об исключении причитающейся ему по закону части имущества, нажитого супругами в течение брака.

С другой стороны, имеют место и такие факты, когда, рассматривая иски об исключении из описи, суды недостаточно выясняют, когда, кем и за счет каких средств было приобретено имущество, об исключении которого из описи предъявлен иск. Вследствие этого встречаются решения об исключении из описи имущества, приобретенного преступным путем или на средства, добытые преступным путем, и лишь для сокрытия его от конфискации оформленного на имя других лиц.

В судах нет четкого, единого порядка рассмотрения жалоб по поводу неправильностей, допускаемых при исполнении приговоров о конфискации имущества.

В целях строгого соблюдения судами социалистической законности и устранения недостатков в судебной практике по применению конфискации имущества Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие указания:

1. Обратить внимание судов, что, применяя конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания в случаях, предусмотренных законом, они не должны допускать формального подхода к решению этого вопроса и обязаны учитывать в каждом отдельном случае общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого.

В случае применения конфискации суды должны строго соблюдать требования закона при определении имущества, подлежащего конфискации, и не допускать нарушения прав граждан.

2. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1

3. При осуждении виновного по статьям уголовного закона, согласно которым назначение конфискации имущества является обязательным, суд может не применять это дополнительное наказание лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения и ссылкой на указанную статью закона.

Обсуждая вопрос о назначении виновному конфискации имущества, судам надлежит иметь в виду, что необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора.

3а. Если санкция статьи уголовного закона предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, то суд первой инстанции, назначив в порядке ст. 43 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено законом, вправе применить конфискацию имущества. Суд кассационной (надзорной) инстанции при переходе по указанным основаниям к более мягкому виду основного наказания может оставить без изменения приговор в части назначенной виновному конфискации имущества

4. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд должен четко оговорить размер конфискации во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора.

В частности, если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т.д.) всего имущества осужденного подлежит конфискации или конкретно перечислены конфискуемые предметы. При этом замена конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества, не допускается.

Суды должны иметь в виду, что при конфискации всего имущества осужденного конфискация обращается на личную собственность осужденного и на его долю в общей собственности и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности. При этом должны быть учтены права и законные интересы членов семьи осужденного, совместно с ним проживавших.

5. В случае наложения ареста на имущество в процессе предварительного следствия в порядке ст. 175 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик суд, рассматривая дело, должен проверить, соблюдены ли требования ст. 35 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик об имуществе, не подлежащем конфискации, и в случае включения в опись такого имущества обязан своим определением исключить его из описи и снять арест.

6. Суды должны проверять, действительно ли принадлежит подсудимому описанное имущество, и при наличии данных, свидетельствующих, что арест наложен на имущество, не принадлежащее подсудимому, суд, при отсутствии спора о принадлежности этого имущества, обязан вынести определение об исключении такого имущества из описи, о снятии ареста и о возврате его законному владельцу.

7. Разъяснить судам, что конфискация может быть обращена лишь на то имущество, которое принадлежало лично подсудимому или являлось его долей в общей собственности к моменту постановления приговора.

В тех случаях, когда после исполнения приговора о конфискации всего имущества будет обнаружено неконфискованное имущество подсудимого, приобретенное им до вынесения приговора или хотя бы и после этого, но на средства, подлежащие конфискации по приговору, суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения последнего выносит по представлению прокурора определение об обращении конфискации на обнаруженное имущество, если последнее может быть конфисковано по закону. При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 42 Основ уголовного законодательства приговор в части конфискации имущества может исполняться в пределах срока давности исполнения обвинительного приговора.

8. При исполнении приговоров, которыми, кроме конфискации имущества, постановлено также взыскание с осужденного сумм в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь должны быть взысканы суммы для возмещения ущерба, а конфискация обращается на остальную часть имущества, если это имущество по закону может быть конфисковано.

9. Разъяснить судам, что указание в приговоре конкретно определенного имущества, подлежащего конфискации, не преграждает третьим лицам возможности доказывать в исковом порядке свое право собственности на это имущество, так как согласно ст. 21 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступивший в законную силу приговор уголовного суда обязателен для гражданского суда, рассматривающего гражданские последствия преступления, лишь по вопросу о том, совершилось ли преступление и совершено ли оно подсудимым. Поэтому суды должны принимать к своему рассмотрению такие иски, и ранее вынесенный приговор не связывает гражданский суд в разрешении возникшего спора об этом имуществе.

Читайте так же:  Что положено работнику при увольнении

При этом если приговором суда установлено, что включенное в опись имущество приобретено осужденным преступным путем либо на средства, добытые им преступным путем, и лишь в целях сокрытия его от конфискации оформлено по фиктивным сделкам на имя других лиц, то такого рода сделки должны признаваться недействительными, а основанные на таких сделках иски об исключении имущества из описи не подлежат удовлетворению.

10. Указать судам, что изъятие дома у собственника в случае конфискации не лишает членов семьи осужденного и других лиц права проживать в доме в качестве нанимателей и пользоваться жилой площадью в пределах жилищных норм. Выселение членов семьи и других лиц с занимаемой ими в доме жилой площади может иметь место лишь на общих законных основаниях.

11. Обратить внимание судов, что они должны осуществлять постоянный контроль за деятельностью судебных исполнителей по исполнению приговоров в части конфискации имущества. В связи с этим установить, что составляемая судебным исполнителем опись имущества, на которое должна быть обращена конфискация, подлежит утверждению народным судьей, в районе действия которого приговор в части конфискации приводится в исполнение.

Все жалобы на неправильное исполнение приговора в части конфискации имущества, а равно все сомнения и вопросы, возникающие по этому поводу и не связанные с предъявлением гражданского иска, разрешаются судом, вынесшим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке ст. ст. 368 — 369 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик.

12. Указать судам, что в случае исключения вышестоящим судом конфискации из приговора суд, вынесший приговор, обязан независимо от просьбы осужденного по получении определения вышестоящего суда направить копию определения финансовому органу, в распоряжение которого поступило конфискованное имущество для исполнения — возврата имущества или возмещения его стоимости.

Возврат имущества или возмещение его стоимости производится по правилам, указанным в «Положении о порядке учета и использования национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества», утвержденном Постановлением СНК СССР от 17 апреля 1943 г. , и соответствующей инструкции Министерства финансов СССР.

См. Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683.

В таком же порядке производится возврат имущества или возмещение его стоимости в тех случаях, когда последующим решением суда исключено из описи имущество, на которое была уже обращена конфискация в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

13. Разъяснить судам, что в тех случаях, когда актом амнистии осужденный подлежит полностью освобождению от наказания, амнистия распространяется и на конфискацию имущества, если ко дню издания акта об амнистии она не была приведена в исполнение, т.е. не было изъято подлежавшее конфискации имущество.

14. Обратить внимание вышестоящих судов, и в особенности Верховных судов союзных республик, что при рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора они должны тщательно проверять, правильно ли применена конфискация имущества, не допущено ли нарушение закона при описи, наложении ареста на имущество, а равно и при исполнении приговора в части конфискации, и принимать необходимые меры по защите интересов государства и восстановлению нарушенных прав граждан.

15. В связи с изданием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 ноября 1947 г. N 16/8/у «О порядке применения конфискации имущества».

Источник: http://bazanpa.ru/verkhovnyi-sud-sssr-postanovlenie-n7-ot29091953-h265478/

Верховный суд РФ регламентировал некоторые следственные действия

Стоимость арестованного в рамках уголовного расследования имущества не должна превышать размер причиненного обвиняемым ущерба или максимального штрафа, который может быть на него наложен,— так решил вчера на своем пленуме Верховный суд (ВС) РФ. При этом участники пленума подтвердили, что информацию о банковских вкладах и счетах обвиняемого следователь может получать только с санкции суда.

Вчера пленум ВС РФ под председательством Вячеслава Лебедева обсудил вопросы рассмотрения судами ходатайств следствия о проведении тех или иных действий в рамках уголовных расследований, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ). Интересно, что Верховный суд впервые рассматривал эту проблему: до 2004 года предусмотренные 165-й статьей УПК следственные действия, в частности, осмотр жилья, обыск в жилом помещении, осмотр корреспонденции, наложение ареста на имущество, а также контроль телефонных переговоров санкционировались прокурорами. И лишь затем эта функция была передана судам. «Со временем возникла необходимость проанализировать правоприменительную практику для согласования интересов всех участников уголовного производства»,— сказала судья ВС Ирина Кочина, которая и представила участникам пленума проект постановления.

Кроме того, решили участники пленума, в тех случаях, когда следствие предлагает арестовать имущество для обеспечения исполнения приговора, суд должен проверить, предусматривает ли статья обвинения возможность применения конфискации и относится ли имущество, потенциально подпадающее под конфискацию, к тому, на которое не может быть обращено взыскание: единственное жилье, земельный участок, на котором оно расположено, предметы обихода, одежда, обувь и др. На практике такой подход наблюдается далеко не всегда. В частности, предметом длительной тяжбы между прокуратурой и защитой бывшего губернатора Сахалина Александра Хорошавина стал именно перечень имущества, арестованного у него и членов семьи бывшего чиновника.

Пленум также рассмотрел вопрос о «выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах обвиняемого». В проекте постановления подчеркивается, что подобные следственные мероприятия должны проводиться после получения соответствующего судебного решения. Причем если обвиняемый хранит средства в разных банках, то постановления суда о выемке должны приниматься отдельно для каждой кредитной организации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3298549

Постановление пленума арест имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here