Судебная практика арест имущества должника

На этой странице предлагаем ознакомиться с полной информацией по теме: "Судебная практика арест имущества должника". Здесь собраны и структурированы тематические данные. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному юристу.

Снять арест с имущества должника станет сложнее

Предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, после ареста при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11).

Одно общество задолжало другому. Спор дошел до суда. Решение было вынесено в пользу кредитора. Суд выдал исполнительный лист, и судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с должника 3,5 млн руб. Взыскать деньги не удалось, поскольку они отсутствовали у должника. Спустя полгода после возбуждения исполнительного производства пристав наложил арест на движимое имущество. Через неделю после этого должник обратился к приставу с требованием снять арест. В заявлении указывалось, что арестованное имущество должнику не принадлежит — оно продано и имеется договор купли-продажи. Пристав изучил договор и признал требование обоснованным — нельзя же ограничивать в правах законного покупателя. В результате арест был снят.

Кредитор в эту историю не поверил. Получается, что должник продал имущество через полгода после возбуждения исполнительного производства и ровно за неделю до наложения ареста. Само имущество по-прежнему находится у должника. А заключенный договор купли-продажи предусматривает отсрочку платежа за приобретенное имущество на полтора года. Иначе говоря, бумага есть, но все свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять эту более чем странную сделку. Кредитор заподозрил, что стороны заключили «договор об избавлении от ареста», то есть мнимую сделку. Он обратился в суд с требованием признать недействительным постановление пристава о снятии ареста с имущества.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора. Ведь Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает приставу-исполнителю снять арест по делу, находящемуся у него в производстве. Доводы общества, что сделка мнимая, были отклонены. Суд, рассматривая дело о признании незаконным решения пристава-исполнителя, не должен оценивать сделку, послужившую основанием для принятия такого решения, на предмет наличия мнимости. Суд обязан лишь установить наличие полномочий для снятия ареста. А они были. В общем, сам наложил арест — сам его и отменил.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Коллегия судей усомнилась в том, что такой подход верный. Ведь законодательно действия судебных приставов-исполнителей в подобных ситуациях не регламентированы. Это дает простор для судейской мысли и порождает множество вариантов разрешения вопроса.

Нижестоящие суды разрешили вопрос в соответствии с одним из подходов, сложившихся в судебной практике. Но существует и другое видение проблемы. Суды должны не просто проверить полномочия пристава-исполнителя, а дать всестороннюю правовую оценку обстоятельствам, установленным в ходе исполнительного производства. Другими словами, выяснить, были ли у пристава достаточные правовые основания для снятия ареста. В частности, установить, не направлены ли действия должника на то, чтобы создать видимость отчуждения арестованного имущества. И в случае выявления таких обстоятельств суд обязан отменить оспариваемое решение пристава.

Ряд судов придерживается такого подхода, реализуя широкий судебный контроль за ходом исполнительного производства и действиями исполнителя (постановления ФАС Уральского округа от 08.05.2008 по делу № А60-32621/06, Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу № А56-1636/2008 и Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А65-21279/2010).

Распространен и третий подход, в соответствии с которым споры о принадлежности арестованного имущества разрешаются исключительно в судебном порядке и только по заявлению заинтересованных лиц (то есть новых собственников). В качестве примера можно привести постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 № А10-4542/07 и Поволжского округа от 26.10.2010 по делу № А12-4503/2010. Предоставление приставу документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, уже после ареста свидетельствует о наличии спора о праве. Он может быть разрешен лишь в рамках искового производства. Условия подачи иска определены в п. 50 и 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В результате Президиум ВАС РФ отменил решения всех нижестоящих судов. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене актов о наложении ареста было признано незаконным.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/165139/

Судебная практика арест имущества должника

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.

Источник: http://frskuban.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=60853:14-&catid=113:2009-10-07-14-17-25&Itemid=179

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Читайте так же:  Взять кредит наличными какой процент

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Как происходит арест имущества по обеспечению иска

Время на чтение: 4 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу. Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств. Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Определение о применении обеспечительных мер исполняется в том же порядке, что и исковые заявления. Это означает, что заявителю, который просил о применении соответствующих мер, выдаётся исполнительный лист, который используется для последующей работы.

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Читайте так же:  Как проходит банкротство физических лиц

Например, был подан иск об истребовании имущества из незаконного владения. Предмет – автомобиль. Очевидно, что именно этот транспорт и должен быть арестован, чтобы ответчик не продал или не передарил его за время рассмотрения дела в суде. Если же предмет иска – взыскание денежных средств, то следует указать, что именно это имущество соответствует цене иска и в наибольшей степени подходит для обеспечительных мер.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно. С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Источник: http://profinansy24.ru/finance/bankrotstvo/fizlic/arest-imushhestva-v-obespechenie-iska

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Читайте так же:  Е платить алименты

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, — на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Читайте так же:  Как активировать зарплатную карту тинькофф блэк

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, — отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/387664/

Порядок наложения ареста на имущество должника

Время на чтение: 6 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Должник получает обязательство по выплате долга в момент подписания договора (или в иных случаях, например, при вынесении акта или признании его вины в причинении ущерба). Но принудительное исполнение начинается только после вынесения судебного решения и передачи дела приставам. Арест имущества должника судебными приставами осуществляется как раз для обеспечения прав взыскателя, с целью сохранения объектов собственности и последующей реализации. Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» подробно указана процедура ареста, которая и используется на практике.

Основания для наложения ареста

Арест имущества должника – это право судебного пристава, которым он пользуется при возникновении такой необходимости. Например, если специалист полагает, что имущество может быть реализовано с целью уклонения от оплаты. Действие может быть произведено даже в период, который устанавливается для добровольного исполнения (пункт 1 статьи 80 № 229-ФЗ).

Читайте так же:  Удерживаются ли алименты с аванса по зарплате

При наложении ареста правила очерёдности по взысканию имущества могут не исполняться. Допускается наложение ареста на те объекты, которые должны реализовываться в последнюю очередь. Это делается с целью обеспечения сохранности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 № 229-ФЗ, арест накладывается, если сумма взыскания составляет от 3000 рублей. Однако из этого правила есть исключения, например, если речь идёт об аресте предмета залога, денежных средств и если данное требование прямо указано в исполнительном документе.

Данная мера может быть применена по заявлению взыскателя. В данном случае сотрудник ФССП осуществит процедуру не позднее следующего дня после поступления в службу заявления.

Ссылка на документ: Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

В каких случаях применяется арест

№ 229-ФЗ, в пункте 3 статьи 80, содержит ситуации, когда допускается применение ареста:

  • с целью обеспечения сохранности объектов. Например, если имеются основания полагать, что определённая вещь или ценность могут быть скрыты или реализованы;
  • если судебный акт содержит требование о компенсации;
  • если судебный акт прямо указывает на применение данной меры.

Требование об аресте должно предполагать запрет на распоряжение, а в некоторых случаях – на иное использование объекта. Это делается для обеспечения сохранности, при наличии оснований. Ограничительная мера может применяться и в тех случаях, если фактически объект находится у третьего лица.

Процедура наложения ареста

Мера применяется уже после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав обязан вынести постановление и пригласить к производству двух понятых. Сама процедура оформляется посредством акта (пункт 5 статьи 80 № 229-ФЗ), в котором содержится следующая информация:

  • реквизиты граждан, которые участвую при составлении акта;
  • информация об объекте или праве, которые подлежат аресту. Данных должно быть достаточно для идентификации объекта;
  • предварительная оценка стоимости;
  • срок и объём ограничений;
  • сведения об изъятии вещи, если оно осуществлялось;
  • информация об ответственном хранителе.

В документе также должно быть указано, что хранителю разъяснены его законные права и обязанности. Также имеется место для выражения мнения и несогласия участвовавших в процедуре лиц.

Документ должен быть подписан не только самим приставом, но и прочими гражданами, участвовавшими при его составлении.

После пристав составляет постановление, копии которого направляются сторонам, а также по месту исполнения, например, в банк или регистрирующий орган, в зависимости от того, какое имущество подлежит ограничению.

Наложение ареста на денежные средства

Порядок и особенности наложения ареста на финансовые средства определяется в статье 81 № 229-ФЗ. Пристав выносит постановление и направляет его в финансовую организацию, в которой у лица открыт счёт или депозит.

Однако не всегда информация о наличии соответствующих счетов заранее известна специалисту. В таком случае он направляет в банки и другие организации заявления о розыске счетов и наложении ареста на сумму требования.

Требование пристава должно реализовываться незамедлительно. Финансовая организация не имеет права отказать ФССП в принятии обеспечительной меры. Снятие ареста со счёта производится незамедлительно, после вынесения соответствующего акта пристава.

Наложение ареста на ценные бумаги

Правила применения соответствующих мер на ценные бумаги регулируются статьёй 82 № 229-ФЗ. Процедура производится по месту нахождения данных ценностей.

При осуществлении меры пристав выносит постановление, а также составляет акт по правилам, установленным в статье 80 № 229-ФЗ. В документе указывается количество бумаг, вид и информация о лицах, которыми они были выданы.

Принятие такой обеспечительной меры означает, что лицо не сможет реализовывать или передавать бумаги, а также распоряжаться ими иными способами. А вот иные ограничения, в том числе право на получение дохода, хоть и могут быть применены, но должны быть обоснованы в постановлении.

Практические особенности процедуры

Наложение ареста – важная процедура, которая помогает защитить права взыскателя. Обеспечительная мера позволяет сохранить объект, чтобы должник не смог реализовать его или спрятать. Однако на практике есть некоторые особенности, на которые стоит обратить внимание:

  • арест может быть наложен по решению суда, до момента вынесения судебного решения о взыскании задолженности. Для этого истец отдельно подаёт ходатайство о применении обеспечительных мер, после чего суд либо удовлетворяет его и выносит исполнительный лист, либо отказывает. Лист относится к актам немедленного исполнения, ходатайство рассматривается не позднее следующего дня после его подачи;
  • снятие ареста производится посредством обращения в суд. Суду нужно указать на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует;
  • если арест накладывается на денежный счёт, то он должен быть ограничен суммой взыскания. Нельзя ограничивать лицо в праве распоряжения оставшейся суммой;
  • пристав вправе осуществить опись и арест объектов по месту жительства. Остальные сожители должны доказать, что объекты принадлежат именно им и что их опись будет считаться нарушением их законных прав;
  • действия приставов, в том числе и при нарушении правил наложения ареста, оспариваются либо через вышестоящий орган, либо через суд.

В подавляющем большинстве случаев арест помогает защитить права взыскателя, но иногда он становится помехой в использовании законных прав должника.

Например, после погашения долга он не снимается автоматически, из-за чего лицу приходится отдельно обращаться за защитой своих прав.

Снятие ареста

Снятие обеспечительных мер производится на основании постановления органа, который данный арест накладывал. Если изначально арест – решение суда, то суд и должен вынести постановление о снятии. Если же накладывалась мера по решению пристава, уже в рамках исполнительного производства, то и постановление выносится в ФССП.

Если арест не снимается органом самостоятельно, то лицу следует обратиться в суд с заявлением. В нём обязательно указывается:

  • сведения об акте, на основании которого арест изначально накладывался;
  • информация о причине, по которой он должен быть снят (например, оплата долга);
  • просьба к снятию ареста.

Есть два варианта обращения:

  1. через ходатайство;
  2. через исковое заявление.

Первым вправе воспользоваться сторона процесса, например, если арест накладывался на имущество ответчика. Иск придётся подавать, если обращается в суд иное лицо, например, если фактически имущество находилось у стороннего гражданина, но на него всё равно был наложен арест.

Причиной обращения в суд с иском может быть и попытка доказать суду добросовестность приобретения. Истец может указывать, что он не знал и не мог знать о том, что продавец имел долги и что против него ведётся судебное разбирательство, соответственно, арест должен быть снят, так как нарушает его законные права.

Подведём итоги

Приставы вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения. Процедура реализуется после возбуждения исполнительного производства, после розыска и описи собственности. Арест означает ограничение прав распоряжения, а в отдельных случаях и пользования объектами, в зависимости от суммы долга, сути требования и иных обстоятельств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://profinansy24.ru/finance/pristavy/arest-imushhestva-dolzhnika-sudebnymi-pristavami

Судебная практика арест имущества должника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here