Судебная практика привлечения к дисциплинарной ответственности

На этой странице предлагаем ознакомиться с полной информацией по теме: "Судебная практика привлечения к дисциплинарной ответственности". Здесь собраны и структурированы тематические данные. При возникновении вопросов можно обратиться к дежурному юристу.

Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда № 2-5986/2017

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева П.Е. к ФГБУ «Рослесинфорг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

Мезенцев П.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «Рослесинфорг», в котором просит признать незаконным приказ от 22.06.2017 № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указано, что в его действиях отсутствовал состав проступка, при этом ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). То есть, для установления факта совершения дисциплинарного проступка необходимо определить объем обязанностей, которые должен исполнять истец в соответствии с занимаемой должностью, при этом с данными обязанностями он должен быть ознакомлен в установленном порядке (под роспись).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» с 13.06.2013 (л.д. 140-142, 147-156).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника Правового управления и приказа от 25.05.2017 ФГБУ «Рослесинфорг» проведено служебное расследования в отношении Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по фактам ненадлежащего и несвоевременного исполнения взыскания просроченной дебиторской задолженности (л.д. 165).

Из акта служебного расследования от 16.06.2017 следует, что согласно служебной записке начальника Правового управления от 25.05.2017 ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга работы Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по взысканию просроченной дебиторской задолженности были получены сведения по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» имеющим задолженность перед Учреждением в размере 77 711,50 руб. и 70 000 руб., при этом данная задолженность образовалась в 2013-2014 году. Факт наличия дебиторской задолженности истцом не оспаривается.

На запрос о предоставлении объяснения от 14.06.2017 (л.д. 229) во исполнение приказа от 25.05.2017 № 198-п «О проведении служебного расследования» о предоставлении в срок до 15.06.2017 письменных объяснений о причинах несвоевременного предоставления в центральный аппарат ФГБУ «Рослесинфорг» документов по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» для юридического содействия, которые привели к образованию просроченной дебиторской задолженности; о причинах, но которым акты выполненных работ по договорам с указанными должниками не были направлены контрагентам заказным письмом или нарочным, с указанием ответственных лиц, на которых возложен контроль за своевременным оформлением актов выполненных работ по договорам и информирование Правового управления центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии спорной дебиторской задолженности для юридического содействия, Мезенцев П.Е. 15.06.2017 указал, что документы по должникам ООО «Давид-Н» и ООО «МЦМ «Земля» предоставлены в центральный аппарат по устному требованию своевременно, в связи с чем, последнему, было известно о наличии дебиторской задолженности (л.д. 166).

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие контроля (не направления актов, не сообщения в центральный аппарат для оказания юридической помощи) привело к невозможности взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поскольку договор с ООО «Давид-Н» заключен 12.03.2012 (л.д. 177), акт выполненных работ подписан со стороны филиала 24.12.2013 (л.д. 185); договор с ООО «МЦМ «Земля» заключен 08.02.2012, акт подписан со стороны филиала 21.11.2013 (л.д. 176).

На указанный акт истцом также даны возражения от 26.06.2017, в котором он указывает, что ежемесячно предоставлял информацию о должниках и проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке (л.д 192).

Оспариваемым приказом от 22.06.2017 № 282-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением контрактов и взысканием просроченной дебиторской задолженности (л.д. 58).

Из должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен под роспись 01.07.2015, следует, что он, как директор филиала, осуществляет руководство его деятельностью, направленной на получение прибыли за счет стабильного функционирования; осуществляет контроль за реализацией условий выполняемых контрактов и договоров (п.п. 2.1, 2.2) (л.д. 158).

То есть, должностной инструкцией на директора филиала возложена обязанность контролировать исполнение договоров, в том числе, и в части взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, истцу было известно о наличии положения по управлению дебиторской задолженностью (л.д. 208).

Действительно материалы дела содержат документы, подтверждающие факт направления списков должников Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в центральный аппарат, что не оспаривается ответчиком. Между тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель вменяет факт не осуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности, при этом какие-либо письма, уведомления в центральный аппарат о невозможности взыскания дебиторской задолженности, либо наличия спора между сторонами отсутствуют. Сам по себе факт направления информации о дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии контроля, который подразумевает под собой осуществление действий, направленных на выявление нарушений, предупреждение отклонений и недостатков в результате работы, а также на их оперативное устранение, то есть на взыскание задолженности.

Читайте так же:  Долги по наследству за кредит

Кроме того, суд учитывает, что центральным аппаратом в письме от 14.06.2016 указывалось Мезенцеву П.Е., как директору филиала, на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе суд полагает, что с учетом наличия образовавшейся задолженности перед учреждением, работодателем учтены тяжесть проступка и вид, примененного дисциплинарного наказания.

Довод истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимается.

Так истец привлечен к дисциплинарной ответственности 22.06.2017, при этом служебная записка, которая послужила поводом для проведения служебного расследования составлена 25.05.2017, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течении месяца со дня обнаружения проступка. Ссылка на то, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 24.06.2014. также не состоятелен, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля, что носит длящийся характер и негативные последствия которого были обнаружены работодателем 25.05.2017.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Мезенцева П.Е., как основного об оспаривании приказа, так и производного о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

исковое заявление Мезенцева П.Е. к ФГБУ «Рослесинфорг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.06.2017 № 282-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина

Решения судов в категории «Судебная практика по дисциплинарным взысканиям»

Истец Иванченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» об оспаривании дисциплинарного взыскания.Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа о приеме.

Истец Банин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по снятию дисциплинарного взыскания.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/414765.html

ВС отправил на доработку постановление Пленума о дисциплинарной ответственности судей

Пленум Верховного суда РФ обсудил новое постановление о дисциплинарной ответственности судей, которое станет для них «предостережением от совершения опрометчивых поступков». Несмотря на то, что документ отвечает на большинство вопросов, возникающих при рассмотрении дисциплинарных споров, он получил ряд замечаний и был отправлен на доработку.

На сегодняшнем заседании Пленума ВС РФ обсуждался проект постановления, регулирующего применение законодательства о дисциплинарной ответственности судей. Как объяснил докладчик, председатель Дисциплинарной коллегии ВС Сергей Рудаков, необходимость разъяснений назрела, в связи с изменениями законодательства, в частности, дополнение в июле 2013 года закона о статусе судей ст. 12.1 (дисциплинарная ответственность судей), изменениями в законы об органах судейского сообщества и о Верховном суде РФ, введением в действие с сентября 2015 года КАС РФ. Для подготовки документа суды, принимавшие участие в его разработке, обобщили «дисциплинарную» практику, начиная со второй половины 2013 года.

Новое постановление разительно отличается от предыдущего «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений ККС о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», принятого 31 мая 2007 года. Большинство пунктов «старого» документа копирует и разъясняет положения закона о статусе судей, в которых говорится об обязанностях и ограничениях, которые накладывает судейский статус. Документ, который обсуждался на Пленуме сегодня, имеет исключительно практическую направленность. В нем говорится о том, каким может быть дисциплинарное взыскание, наложенное на судью, перечисляются основания для привлечения служителей Фемиды к дисциплинарной ответственности, подробно рассказывается, каким образом можно обжаловать такого рода решения, из-за чего они могут быть отменены, и так далее. Иван Марков, председатель Липецкого областного суда, особо отметил значимость нового постановления, которое станет для судей «предостережением от совершения опрометчивых поступков».

Несмотря на то, что выступавшие назвали проект постановления Пленума продуманным и сбалансированным, он все же подвергся критике и был отправлен на доработку. Замечания поступили и от заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова, но он не стал их озвучивать, пообещав предоставить их в письменном виде. «Проблемы, которые вынесены на обсуждение, касаются внутренних дел судейского сообщества, и мне не слишком корректно будет устраивать по ним дебаты», – сказал представитель Генеральной прокуратуры.

Что такое дисциплинарный проступок?

Это нарушение особых требований, установленных ст. 3 закона «О статусе судей в РФ», принятого 26 июня 1992 года, и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в результате виновного действия или бездействия судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. За такое нарушение на судью (кроме судей КС РФ) может быть наложено дисциплинарное взыскание (п. 1).

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности перечислены не только в законе о статусе судей, но и в законе «Об органах судейского сообщества в РФ» (принят 14 марта 2002 года). Они распространяются как на действующих судей, так и на тех, которые все еще работают, несмотря на достижение предельного «судейского возраста», – до окончания рассмотрения ими дела или назначения в суд нового судьи (п. 3). Рудаков отметил, что действие этого пункта также предлагали распространить на судей в отставке, временно привлеченных к исполнению судейских обязанностей, а также на отставников, которые совершили дисциплинарный проступок во время осуществления полномочий. Но от этой идеи отказались, поскольку в указанных случаях речь должна идти не о привлечении к ответственности, а о прекращении отставки.

Особо отмечено, что дисциплинарным проступком не может быть признано принятие незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, причиной которой стала неверная оценка доказательств по делу либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Также сказано, что судья может быть привлечен к ответственности за преступное злоупотребление либо вынесение заведомо неправосудного судебного акта только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (п. 2).

Какими бывают дисциплинарные взыскания?

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий.

Замечание накладывается на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если ККС решит ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи. Малозначительными нарушениями считаются те, последствия которых не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена) (п. 6).

Читайте так же:  Какой выход если нечем платить кредиты

Предупреждение выносится в случаях, когда квалифколлегия решает, что ограничиться замечанием невозможно (например, проступок не признан малозначительным), или если судья подвергался дисциплинарному взысканию меньше, чем за год до совершения нового проступка (п. 7).

Досрочное прекращение полномочий налагается в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 12.1 закона о статусе судей (за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего закона и (или) кодекса судейской этики). Обязанность подтвердить указанные исключительные обстоятельства возлагается на ККС, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи. Такое взыскание применяется как к судье, допускавшему нарушения неоднократно, если другие меры воздействия на него исчерпаны, так и к судье, совершившему однократного грубое нарушение. Марков, говоря о неоднократных нарушениях, предложил приводить в качестве доказательств их обсуждение на заседаниях Президиумов судов, Советов судей, комиссий по этике.

Если судья ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания или предупреждения, это не значит, что в следующий раз его обязательно лишат полномочий (п. 8).

Досрочное прекращение полномочий председателя или зампреда суда по решению ККС на основании п. 11 ст. 6.1 закона о статусе судей ( в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей) не может рассматриваться как основание для лишения их мантии (п. 10).

Суды, определяя, соразмерно ли наказание проступку, принимают во внимание характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также данные, характеризующие его личность и профессиональную деятельность.

Если судья допускал волокиту, суд исследует, не обусловлена ли она обстоятельствами, затрудняющими работу. Например, чрезмерной нагрузкой или ненадлежащей организацией работы суда (п. 5).

Этот пункт Галина Федина, председатель 18-го ААС, предложила дополнить нормой из действующей редакции постановления, где говорится, что при выборе надлежащего взыскания ККС не должна быть связана доводами поступившего в нее представления (обращения, заключения).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

Судью не могут привлечь к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка (за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, подтвержденных соответствующими документами) и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Принятие ККС решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

Днем выявления дисциплинарного проступка считается день, когда председателю суда или органу судейского сообщества, имеющему право внести представление (обращение, заключение) о привлечении к дисциплинарной ответственности в ККС, стало известно о совершении судьей указанного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен (п. 9).

Основания для возбуждения дисциплинарного производства

Судью могут привлечь к дисциплинарной ответственности на основании (п.16):

– представления председателя соответствующего или вышестоящего судов (кроме районного суда). Комментируя этот пункт, Галина Федина отметила, что в нем нужно отдельно указать: арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды округов не являются вышестоящими для АС регионов;

– обращения Совета судей РФ или регионального Совета судей;

– составленного по результатам проверки жалобы заключения комиссии ВККС или ККС о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.

Куда обжаловать решение ККС?

Если судью привлекли к дисциплинарной ответственности, он может в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения пожаловаться в суд или обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей. ВККС не вправе рассматривать такую жалобу, если судья уже обращался по этому вопросу в суд и решение вступило в силу. При этом решения Высшей квалифколлегии можно обжаловать в суде, но не по существу, » поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание» (п. 4).

Решения о наложении на служителя Фемиды наказания в виде замечания и предупреждения (в том числе решения региональных квалифколлегий, оставленные в силе ВККС) обжалуются ВС республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или автономного округа.

Дисциплинарная коллегия ВС рассматривает жалобы, когда:

– обжалуются решения ККС о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка;

– обжалуются решения ВККС о наложении любого дисциплинарного взыскания или оставляются в силе решения ККС о досрочном прекращении полномочий;

– председатель ВС обращается с требованием о досрочном прекращении полномочий судьи, если ККС и ВККС отказали в удовлетворении аналогичных представлений председателей федеральных судов.

Доказательства вины судьи

Обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания возложена на ККС, принявшую это решение. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в его пользу (п. 15).

При рассмотрении жалобы судьи, на которого наложено дисциплинарное взыскание, суд не связан приведенными в ней основаниями и доводами и может истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом он не вправе изменять основание привлечения к дисциплинарной ответственности и признавать наказание обоснованным с учетом нарушений, которые не являлись предметом рассмотрения ККС.

При назначении служебной проверки по жалобе или сообщению о дисциплинарном проступке должностное лицо или орган, принявший решение о ее проведении, должны проинформировать об этом судью. Он вправе принимать участие в проверке, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для ее проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения. Такую же процедуру необходимо соблюдать при проверке, которую проводит ККС, устанавливая факты, не содержащиеся в представлении или обращении, иначе дополнить решение этими фактами невозможно.

В случае несоблюдения указанной процедуры основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, приведенные в представлении, обращении, заключении не могут быть дополнены.

Недопустимыми считаются доказательства:

– полученные с нарушением п. 1 ст. 16 закона о статусе судей, о неприкосновенности судьи (п. 11);

– являющиеся вынесенными «провинившимся» судьей судебными актами, не признанными незаконными и необоснованными в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами вышестоящих инстанций (п. 12).

ККС не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов, но может установить иные нарушения по результатам исследования этого акта и иных материалов дела (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. п.).

Что нужно проверить при рассмотрении жалоб судей?

Суду, в который поступила судейская жалоба, необходимо проверить полномочия лица или органа, обратившегося в квалифколлегию с представлением (обращением, заключением), а также была ли сформирована ККС, принявшая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 11 закона об органах судейского сообщества (п. 17).

Читайте так же:  Способ обеспечения исполнения денежного обязательства
Видео (кликните для воспроизведения).

Также суд должен проверить, получил ли судья, которого привлекают к дисциплинарной ответственности, копию представления (обращения) о наложении взыскания, достаточно ли у них было времени для ознакомления с заключениями проверок и прочими материалами дела, а также был ли судья должным образом извещен о времени и месте дисциплинарного разбирательства (об этом свидетельствуют расписка или почтовое уведомление; извещение по СМС или электронной почте возможно только в случае предварительного согласия судьи). Заседание может быть проведено в отсутствие судьи по его личной просьбе или если он отсутствует по неуважительной причине (п. 20). Уважительными причинами неявки судьи на заседание ККС могут быть признаны его болезнь, болезнь членов семьи и близких родственников, подтвержденные медицинскими документами , аномальные природные явления стихийного характера и т. п. (п. 21).

Несоблюдение ККС порядка принятия решения (отсутствие кворума, несоблюдение процедуры тайного голосования, отсутствие необходимого количества голосов – пп. 1 и 2.1 ст. 23 закона об органах судейского сообщества) влечет его отмену (п. 22).

Ознакомиться с полным текстом проекта постановления Пленума ВС «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/review/view/127517/

ВККС собрала дела о дисциплинарной ответственности судей

Назначение наказания требует грамотности

ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и «не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей», а порой и вовсе нарушает закон. Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений. Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.

Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство. В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф. Выбирая наказания за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, Зайцева не учитывала обстоятельства и назначала минимальный штраф, основываясь на мнении того, кого и привлекали к ответственности. Были в практике судьи случаи неоплаты штрафа, неисполнения судебного акта.

Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.

Личные обстоятельства не сохранили отставку

Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено.

Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника. Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей. А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она.

Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.

Алкоголь вредит судье

Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге. На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий. Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось. Оспорить дисциплинарное взыскание в ВККС и Апелляционной коллегии ВС у Кашина не получилось – его досрочно лишили полномочий.

Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили. Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.

Предупреждения для судей

Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку.

Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников. Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК. В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.

Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе. Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось. Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.

Читайте так же:  Какая бывает дисциплинарная ответственность

Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку. ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе. «Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей», – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения.

Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась. Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба «ждала» больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства. Сама судья оправдывалась тем, что нагрузка была очень велика, а сотрудники аппарата сменялись. Что же касается уголовного дела, то она просто неверно поняла положения процессуального закона – якобы она ждала новых дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них. Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.

Просрочка и сожительство как поводы для замечаний

Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю. В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу. Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.

Мировому судье Оксане Плетневой из Усманского судебного района Липецкой области вынесли замечание за рассмотрение дела с участием собственного гражданского мужа и отца её ребенка. В своё оправдание судья сказала, что не взяла самоотвод, поскольку речь шла о приказном производстве и бесспорных требованиях, а брак не был зарегистрирован. Но оба аргумента в ККС признали несостоятельными.

Источник: http://pravo.ru/story/202024/

Недобросовестный работник: привлекаем к материальной и дисциплинарной ответственности

Недобросовестный работник: привлекаем
к материальной и дисциплинарной ответственности

1. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю:

  • виды и пределы материальной ответственности работников;
  • основания и условия привлечения к материальной ответственности работника;
  • полная материальная ответственность: коллективная (бригадная) и индивидуальная материальная ответственность, материально ответственные лица; порядок установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения;
  • документальное оформление привлечения к ответственности; порядок взыскания ущерба.

2. Дисциплинарная ответственность работника:

  • правила внутреннего трудового распорядка как ЛНА, устанавливающий дисциплину труда;
  • дисциплинарный проступок: понятие, установленное законодательством и судебной практикой;
  • виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения: правила выбора взыскания, процедурные требования по оформлению необходимых документов, сроки применения и снятия дисциплинарного взыскания;
  • судебная практика по вопросам привлечения работников к дисциплинарной ответственности;
  • увольнение как вид дисциплинарной ответственности;
  • анализ распространенных способов привлечения работников к ответственности, приводящие к нарушению законодательства.

Ведет семинар КОНЮХОВА Евгения Владимировна
юрист по трудовому праву, руководитель сектора трудового права и кадрового делопроизводства, ведущий эксперт-консультант по трудовому законодательству и кадровому делопроизводству, преподаватель группы компаний «ЭЛКОД»

Время проведения семинара: с 10.00 до 14.00, в перерыве – кофе-пауза.

Стоимость участия в семинаре – 6500 рублей (с НДС).

Семинар проходит по адресу:

г. Москва, ул. Бутырская, д.76, стр.1, бизнес-центр «Дмитровский», 6 этаж (м. «Дмитровская»).

Источник: http://www.klerk.ru/seminar/show/44853/

Дисциплинарная ответственность работников: моменты из судебной практики

Ситуация 1. Если в акте проверяющего органа работник не указывается в качестве виновного лица, это не означает, что наниматель не может привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что в заключении госинспектора труда о результатах расследования несчастного случая работник не упоминается среди лиц, допустивших нарушения актов по охране труда, не лишает нанимателя права привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обнаруженное в результате несчастного случая.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 01.03.2018, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Ведущего инженера по охране труда комендантской службы УВД 28.12.2017 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз. 2, 3 ч. 1 подп. 2.1, 2.7 должностной инструкции, п. 3 приказа УВД облисполкома от 15.09.2017. Нарушение выразилось в неорганизации должным образом работы по охране труда, отсутствии контроля за своевременным и качественным проведением всех видов инструктажей в комендантской службе УВД, а также в неосуществлении контроля за исполнением вышеуказанного приказа. Это повлекло причинение работнику тяжкой производственной травмы.

Инженер по охране труда обжаловал выговор в комиссии по трудовым спорам, а затем в суде. Однако в требовании об отмене меры дисциплинарного взыскания ему отказали.

В качестве довода незаконности применения меры дисциплинарной ответственности работник ссылался на то, что не упоминался как инженер по охране труда в качестве виновного лица в заключении госинспектора о результатах расследования несчастного случая.

Суд указал, что данное обстоятельство не лишает нанимателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ситуация 2. Дисциплинарное взыскание за отказ работника совершить действие, которое прямо не предусматривает трудовой договор, должностная (рабочая) инструкция, придется отменить.

По поводу выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, НПА указывают следующее:

— согласно ст. 20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Исключение составляют случаи, предусмотренные законодательными актами;

— согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 4 отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей, не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применения мер дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.06.2018)

Работника 09.02.2015 приняли рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

В марте 2017 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнить зачистку лакированных столов и подготовить их под покраску.

По рабочей инструкции в обязанности работника входил периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ (штукатурные, малярные, обойные, бетонные, плотничные, столярные и т.д.).

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции наниматель не представил доказательств, что работник в силу трудовых обязанностей обязан был выполнять порученную зачистку лакированных столов.

Наниматель не опроверг в суде доводов работника, что данный вид работ не относился к его непосредственным трудовым функциям, он обязан был выполнять только работы, связанные с конструкцией зданий и сооружений.

В результате приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд второй инстанции отменил.

Вывод: при применении мер дисциплинарной ответственности за отказ работника совершить действия, прямо не предусмотренные среди его трудовых обязанностей, убедитесь, что есть доказательства обратного (например, такие работы предусматривает квалификационная характеристика по должности (профессии), они указываются в профстандарте; работник раньше выполнял эти действия, что подтверждают свидетельские показания, документы).

Читайте так же:  Родителю ребенка инвалида положен отпуск

Совет:

— детализируйте по возможности обязанности работника в трудовом договоре (контракте), должностной (рабочей) инструкции;

— при применении мер дисциплинарной ответственности проверяйте, какие трудовые (функциональные, должностные) обязанности закрепляет трудовой договор (контракт) работника, его должностная (рабочая) инструкция, а также ознакомили ли работника со его должностной (рабочей) инструкцией.

Ситуация 3. При несоблюдении срока применения дисциплинарного взыскания суд его отменит.

Сроки применения дисциплинарных взысканий устанавливает ст. 200 ТК. Как показывает практика, самое сложное — определить день обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. день, когда о проступке узнало лицо, которому работник непосредственно подчиняется.

В случае несоблюдения срока даже при подтверждении дисциплинарного проступка суды отменяют принятую нанимателем меру дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 28.04. 2016, определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.07.2016)

В таблице приводится основная хронология применения к двум работникам дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одного наказали за посещение в рабочее время в ноябре 2015 года интернет-ресурса, который не имел отношения к выполняемой работе, а второго (руководителя первого) — за отсутствие контроля за работой подчиненного.

Время совершения дисциплинарного проступка Дата, когда о результатах проверки использования компьютеров заявил представитель нанимателя на заседании профсоюзного комитета Дата увольнения с работы по п. 1 ст. 42 ТК Дата, рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе (на котором представитель нанимателя заявил о дисциплинарном проступке) Дата восстановления на работе Дата акта проверки нанимателем использования ресурсов сети Интернет при исполнении истцами служебных обязанностей Дата, когда работников подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора
24.11.2015 — дата, с которой, по мнению работников, нанимателю стало известно о дисциплинарном проступке 30.11.2015 19.02.2016 14.03.2016
21.12.2015

Особенность данного дела в том, что работников между временем совершения дисциплинарного проступка и временем наложением на них дисциплинарного взыскания незаконно уволили, а затем восстановили на работе.

По мнению суда, месячный срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности следовало исчислять с 03.02.2016. Это дата, когда в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе представитель предприятия и непосредственный начальник работников пояснил, что свой компьютер практически не включал. Вместе с тем на такой должности без компьютера надлежащим образом работать невозможно, а работник (на которого и наложили впоследствии дисциплинарное взыскание) за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 потратил 151 Мб, посещая с 14:00 до 17:00 сайты игрового характера.

Наниматель с такой позицией не соглашался. Истцов 03.02.2016 еще не восстановили на работе, т.е. они не были работниками нанимателя. По мнению нанимателя, срок наложения дисциплинарного взыскания следовало исчислять с 29.02.2016 — даты акта проверки нанимателем использования ресурсов сети. Суд опроверг данный довод. Информация в акте лишь детализировала некоторые обстоятельства проступка, а о факте его совершения наниматель уже знал.

Ниже мы приводим два случая определения дня обнаружения дисциплинарного проступка (таблица 2).

Ситуация День, когда наниматель узнал (должен был узнать) о дисциплинарном проступке Судебное решение
не верно верно
1. Несчастный случай на производстве День сообщения нанимателю о травме Дата заключения областного Департамента госинспекции труда и (или) дата акта о несчастном случае на производстве Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018
Примечание

Получение извещения о травмировании работника не дает безусловного основания наложить дисциплинарное взыскание на виновных лиц

2. О прогуле стало известно из правоохранительных органов Дата поступления постановления из правоохранительных органов Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.08.2018 Примечание

О совершении дисциплинарного проступка (о датах отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время) достоверно стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018. Данное постановление поступило нанимателю 31.01.2018

Ситуация 4. При увольнении по п. 4 ст. 42 ТК нужно обратить внимание на время совершения проступка: совершил ли его работник после наложения первого дисциплинарного взыскания.

Одно из оснований увольнения по инициативе нанимателя — систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Ключевой момент — совершение работником еще одного дисциплинарного проступка уже после применения к нему мер дисциплинарной ответственности за другой, ранее совершенный проступок.

Это подчеркивается в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда N 2, п. 4 постановления Президиума Верховного Суда N 8.

Проступок, совершенный до наложения последнего дисциплинарного взыскания из образующих систему, поводом к увольнению служить не может.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2017, решения районного суда от 20.12.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Приказом главврача УЗ «ОКОД» от 07.02.2017 за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, был уволен онколог-хирург.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в халатном отношении к пациенту при оказании медицинской помощи, нарушениях в его лечении, наблюдении, обследовании, что привело к развитию полиорганной недостаточности и смерти больного.

Суд кассационной инстанции, принимая решение о восстановлении врача на работе, указал, что пациент находился на излечении под его динамическим контролем и контролем медицинского персонала в послеоперационном периоде с 01.12.2016 по 09.12.2016. Смерть наступила 22.12.2016. Вышеназванный дисциплинарный проступок имел место до привлечения врача к дисциплинарной ответственности 26.12.2016 за опоздание на работу 23.12.2016.

Таким образом, основанием для восстановления врача на работе послужило отсутствие системы в ненадлежащем исполнении им без уважительных причин возложенных обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2017 врача восстановили на работе. В его пользу с УЗ «ОКОД» суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1025,85 руб. и госпошлину в доход государства в размере 189,29 руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ilex.by/distsiplinarnaya-otvetstvennost-rabotnikov-momenty-iz-sudebnoj-praktiki/

Судебная практика привлечения к дисциплинарной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here